Mercredi 28 novembre 2007, Colloque sur les Sciences en Société au XXIème siècle à Strasbourg.
Une petite analyse des médias entre amis qui a suscité bien des réactions…
Eric Heilmann, Maître de conférences d’histoire et épistémologie des sciences et techniques à l’Université Louis Pasteur de Strasbourg, a proposé une petite analyse des médias sur la place des sciences dans la presse nationale. Pour ce faire il a choisi une date : Le 18 octobre, date choisie totalement au hasard et sans actualité scientifique majeure. Un tour d’horizons à travers 3 quotidiens nationaux : Libération, le Monde et le Figaro.
Résultats : « le Figaro, 7 articles, 2 brèves ; le Monde : 2 accroches, 4 articles, 1 brève,1 publicité et Libération : 5 articles et une rivière de brèves. » Une grande variété de genres journalistiques, de sujets et de rubriques. La science est partout et est toujours d’actualité malgré les rumeurs d’une science mal aimée du public.
Analyse intéressante mais qui n’a pas fait l’unanimité. Le public qualifiera sont choix de journaux « d’élitiste » et son analyse « biaisée ». Analyse est un grand mot puisqu’il s’agissait juste d’un échantillon pour un jour dans la presse nationale. Une présentation qui a fait non seulement débat pendant le colloque mais aussi pendant les nombreuses « pauses café » du colloque.
Bilan : Le public ne pouvait pas recevoir une information sans faire de grande réflexion et débat dessus. Concrètement, d’après eux, ces conclusions ne sont pas recevables sans une analyse sur des années et tout type de presse. Mais on pourra constater que le public, aussi critique soit-il, n’était pas expert en presse. En effet il ne fait pas la différence entre un journal écrit par de vrais journalistes ayant une carte de presse et des revues financées uniquement par la publicité telles que 20 minutes ou Metro… Moralité, on ne critique pas ce qu’on ne connaît pas…
Sapho Tohya Trenkle